由于禁止游客攜帶食物進(jìn)入公園并檢查包裹，因此上海迪士尼樂園經(jīng)常被浪費甚至被起訴，最近被一名法學(xué)院學(xué)生帶到法庭。但上海迪士尼的最新回應(yīng)是外賣食品和飲料的規(guī)定與中國大部分主題公園和迪士尼在亞洲的其他目的地一致。

顯然，這種說法不能滿足公眾甚至引起公眾的憤怒。因為即使是其他公園也禁止攜帶自己的食物并檢查包裹，但由于人數(shù)眾多，錯誤的行為將是不正確的。令人遺憾的是，一個世界知名企業(yè)并不追求更好地尊重消費者的權(quán)益，而是堅持赤裸的旗幟，而不是腐爛的旗幟。迪斯尼樂園需要面對的問題不是有多少天堂在做這件事，而是做得對，對吧？

事實上，迪士尼不需要與其他公園進(jìn)行比較，您可以反思自己的鏡子。因為作為一個全球性的公司鏈，迪士尼不僅在亞洲擁有天堂，而且在歐洲和美國都沒有法規(guī)。此外，迪斯尼歷史上也有著名的案例。迪士尼最初禁止在公園內(nèi)喝酒，但法國巴黎的天堂不斷受到歐洲人的抗議。后來，迪士尼不得不取消禁令。

迪士尼學(xué)會了尊重西方消費者飲酒的文化和權(quán)利，但沒有學(xué)會尊重東方消費者的隱私權(quán)?！獮榱藦?qiáng)制禁止進(jìn)食，他們要求消費者打開包裝進(jìn)行搜索。如果你被禁止帶自己的飲食，但你仍然可以得到一些了解，那么包裹檢查是一種裸體侵犯消費者隱私和尊嚴(yán)的行為。當(dāng)監(jiān)管需要違反消費者隱私而實施時，公司應(yīng)該三思而后行。

在正在進(jìn)行的抗議活動中，迪士尼堅持這種做法，恐怕不是所謂的健康問題，而是最大化利益。由于健康問題不值得反駁，迪士尼本身就會銷售食品，而且會產(chǎn)生垃圾。如果僅關(guān)注健康問題，迪士尼將適當(dāng)提高票價作為“衛(wèi)生處理費”，這比目前的檢查要好。

不這樣做的最好解釋是在花園里賣更多昂貴的食物以賺更多錢。即使消費者不滿意，也禁止自己進(jìn)行飲食和包裝檢查，但由于迪士尼的稀缺性，大多數(shù)人仍然會屈服，說不出話，迪士尼在游戲中占據(jù)主導(dǎo)地位。

這種行為可能具有法律上的爭議。盡管一些律師認(rèn)為迪士尼的做法侵犯了消費者的權(quán)利，但對于消費者的選擇存在法律上含糊不清的定義。只是不要忘記，法律的基本原則仍然與公眾的共識有關(guān)，而且在權(quán)衡各方利益之后，游戲規(guī)則會得到完善。即使現(xiàn)行法律暫時無法確定迪士尼是非法的，也并不意味著其行為是合理的。

從這個意義上講，學(xué)習(xí)法律的大學(xué)生與迪士尼有很強(qiáng)的相關(guān)性。她向法律框架提出了一般爭議問題。這不僅是為了檢驗事件本身的合法性，還要檢驗現(xiàn)有的法律規(guī)定是否完整以及是否能夠回應(yīng)民意。

回顧類似的爭議，酒店是否可以禁止消費者自帶飲料，經(jīng)歷了長時間的討論和重復(fù)，并權(quán)衡了獨立經(jīng)營權(quán)與消費者權(quán)利之間的矛盾。當(dāng)時，很難給法律裁判，但最終結(jié)果顯而易見，允許消費者自帶飲料并獲得新的法律保護(hù)。事實證明，盡可能保護(hù)消費者的權(quán)利不會損害公司的利益。一個好的公司仍然可以在良好的規(guī)則下實現(xiàn)自己的利益。

在公眾憤慨之下，我希望迪士尼不會頑固地站在消費者權(quán)利的對立面。即使是出于自身利益的考慮，也不可能忍受侵犯消費者隱私權(quán)的行為。而不是急于改變消費者的十字軍和抗議活動，最好是積極響應(yīng)消費者的需求，尋求更好的雙贏局面。